LAMPEDUSA. 2013-10-3. EL NAUFRAGIO DE LA VERDAD

ESTA ENCUESTA, CUENTA Y ANALIZA LOS HECHOS SUCEDIDOS EL 3 DE OCTUBRE DE 2013, DETECTANDO LAS CONSECUENCIAS POLÍTICAS Y ECONÓMICAS LIGADAS AL USO DISTORSIONADO QUE LA PROPAGANDA DEL RÉGIMEN HA HECHO DE ELLOS. EL DOCUMENTO HA SIDO ESCRITO A PARTIR DE LOS TESTIMONIOS DE LOS PRIMEROS QUE PRESTARON AUXILIO Y DE ALGUNOS SUPERVIVIENTES, MUCHOS DE LOS CUALES HAN SIDO IGNORADOS O APENAS TOMADOS EN CONSIDERACIÓN POR PARTE DE LA INDAGACIÓN OFICIAL. NO HA ESTADO NUNCA, DE HECHO, ABIERTA UNA INDAGACIÓN POR FALTA DE SOCORRO. ESTE DOSSIER ACOMPAÑA AL VIDEO ENCUESTA “LAMPEDUSA 3 DE OCTUBRE DE 2013. EL DIA DE LA TRAGEDIA”, PRODUCIDA POR LIBERA ESPRESSIONE.

ASKAVUSA@GMAIL.COM

ASKAVUSA. WORDPRESS.COM

Este trabajo de investigación y análisis sobre la masacre del 3 de octubre del 2013 en Lampedusa nace como una profundización posterior al video investigación de Antonio Maggiore (Libera Espressione) que es descargable en versión PDF en este link Lampedusa-3-ottobre-2013-il-naufragio-della-verita.

Tres años después del suceso, pensamos que es justo mantener viva la atención sobre algunos puntos, tales como la falta de socorro y los intereses económico-políticos que están en la base de este y de otros naufragios.

Consideramos que el problema de la migración contemporánea en el área del Mediterráneo debe atribuirse a las leyes que la Unión Europea ha impuesto a los estados miembros para adherirse al Mercado Interno Europeo y al tratado de Schengen.

Se pueden pagar hasta diez mil euros para tratar de y utilizar muchos años en el viaje, antes de llegar a Europa. Con frecuencia se escapa de una guerra, otras veces de la explotación en el propio territorio, otras veces se está simplemente a la búsqueda de un trabajo.

Si los dineros gastados en la militarización de la frontera (Seguridad) y en los centros de detención para migrantes (Acogida), hubieran sido utilizados en la regularización de los viajes y en la política laboral, seguramente no abríamos visto morir miles de personas de esta forma.

Desde nuestro punto de vista, el problema sigue siendo el sistema económico actual que ha hecho del beneficio el fin último de toda acción. El capitalismo neoliberal, del cual la UE es una de las expresiones políticas, provoca cada día miles de víctimas que no tienen espacio ni en los Noticieros ni en la representación del estado, y no sirven para justificar algún tipo de política: son simplemente víctimas. Nadie hablará de ellos, ninguno dirá sus nombres.

Una de las cosas más aberrantes de la masacre del 3 de octubre es justamente ésta: las víctimas son continuamente evocadas y convertidas en instrumento para justificar las políticas de aquellas entidades responsables de sus muertes.

A las víctimas del imperialismo capitalista

“Se trata de hecho de una guerra entre los hombres y el mar”.

Laura Boldrini, Lampedusa, 3 de octubre de 2014

“La historia intelectual de las ideas tiende a aislar la expresión más elaborada, a retener solamente las obras de los mejores teóricos y a considerar simples anécdotas las múltiples manipulaciones continuamente consumadas por los hombres de estado o por la propaganda. Ahora bien, en la propaganda cotidiana de la vida política, en las opciones decisivas y en el trabajo de persuasión destinado a que esas decisiones sean aceptadas, son justamente las múltiples manipulaciones las que son importantes y participan direcamente en la acción”

Pierre Ansart, Ideologia, conflicto y poder.

I

Reconstrucción de los hechos. (1)

El 2 de octubre del 2013, a las 3:00, un barco pesquero de cerca de 20 metros, partía de la ciudad de Misurata, en la costa de Libia, con 540 personas a bordo, la mayor parte de nacionalidad eritrea. Después de cerca de 24 horas de navegación, la embarcación llegaba a la proximidad de la isla de Lampedusa y el conductor del barco apagaba los motores. Durante casi dos horas el barco permaneció quieto delante de la isla con el motor apagado. En la embarcación comenzaba a entrar agua bajo la cubierta. Entre las 2.30 y las 3.00 del 3 de octubre, dos barcos se acercaron a la embarcación cargada de personas migrantes.

Los dos barcos provenían, no de la costa sino de la dirección del mar, una por la derecha y la otra por la izquierda del barco pesquero. Después de haber apuntado con los faros sobre el barco pesquero lleno de personas y haber dado una vuelta a su alrededor, las dos embarcaciones tomaban rumbo hacia el puerto de Lampedusa.

En los fragmentos de rutas que hemos llegado a tener (en el área y en el espacio temporal descrito en los testimonios) se puede rastrear a un buque, el “Motopesca Cartagine” que hace, en torno al barco pesquero, movimientos que corresponden a los descritos por los supervivientes.

En el interrogatorio realizado a seis de los supervivientes el 7/10/2013, no se profundiza nada en este punto y menos aún en la omisión de socorro. El interrogatorio fue sido realizado por el Procurador de la República Dr. Renato de Natale, por el Produrador de la República Adjunto Dr Ignazio Fonzo y por el sustituto produrador de la Republica Dr. Andrea Maggioni. Las indagaciones se concentraron principalmente en la figura de Bensalam Khaled, que sería después condenado, en el año 2015, a dieciocho años de reclusión y a una multa de diez millones de euros, por naufragio negligente y “muerte provocada como consecuencia de otro delito”, por el presidente del Tribunal de Agrigento, Stefano Zammuto.

Bensalam Khaled siempre se ha declarado simple pasajero.

El ayuntamiento de Lampedusa e Linosa se constituyó como parte civil en el proceso.

Durante el proceso, uno de los supervivientes declaraba a propósito de los dos barcos: “Se trataba probablemente de dos barcos pesqueros”. Pero quien interroga sigue adelante sin profundizar en la cuestión.

Otra parte del interregotario verbal (a otro de los supervivientes) informa de lo siguiente:

R.- Nos habíamos aproximado tanto que veíamos las luces de la isla. Creíamos que desde Italia iban a vernos ya y que vendrían a recogernos. Además se acercaron dos embarcaciones y eso me hacía pensar que alguno nos hubiera visto, pero nosotros no habíamos pedido ayuda, pues pensábamos que de allí a poco iban a llegar los socorros.

D.- ¿De qué tipo de embarcaciones se trataba?

R.- No pienso que se tratase de embarcaciones militares, sino que se trataba seguramente de dos barcos pesqueros.

No se entiende porqué el interrogado responde negando el hecho de que las embarcaciones fueran militares, teniendo en cuenta que en la pregunta no estaba incluida ninguna referencia a ese particular. En la vista verbal, los demás interrogados afirmaban que las dos barcas eran barcos de pesca o civil, excepto uno que decía no saber qué tipo de barco fueran. En las entrevistas que realizamos nosotros, en los días sucesivos al naufragio, en cambio, habíamos oído versiones diversas.

Presentamos una parte de una entrevista:

D: ¿Puedes reconocer la embarcación entre una de estas fotos?

R: (Indica una foto con un barco de la Guardia de Finanza).

D: ¿Cómo estaban vestidas las personas de a bordo?

R: De negro, parecía un uniforme negro.

D: ¿Cuántas personas has visto?

R: Dos. Uno en la parte delantera de la nave, y el otro en la parte derecha.

D: ¿Por qué estás seguro de que la primera nave sea ésta?

R: En el conjunto me parece ésta.

D: ¿Has vuelto a ver esta embarcación en el puero de Lampedusa en los días siguientes?

R: Si, la he visto.

D: ¿Cuando es que has comprendido que se trataba de una moto-barca de la Guardia de Finanza?

R: Ahora lo he comprendido.

D: ¿Dónde has hecho el servicio militar en Eritrea?

E: En la marina, he trabajado en la marina militar. Por la forma, por la antena y por la luces entiendo que la nave es ésta.

En el siguiente video podemos ver-escuchar cómo uno de los supervivientes, es interrumpido por el traductor cuando estaba a punto de describir uno de los dos barcos.

En la primera hora del naufragio muchos hablaron de esta embarcación que no se paró.

La alcaldesa de Lampedusa afirmaba: “Dicen que algunas motopescas, dos o tres, pasaron y se fueron sin ayudarles. Esto es lo que dicen ellos, pero si es verdad será necesario hacer luz también sobre esta cuestión”. Tres días después la alcaldesa de Lampedusa hacía público un comunicado oficial donde se lee:

“Basta con esta inútil e injusta polémica. Los pescadores y los marineros de Lampesusa con dejaron morir a los emigrantes en el mar. No lo han hecho nunca y no lo harán jamás”. Así la alcaldesa de la Pelagia, Giusi Nicolini, intentaba poner la última palabra en la disputa surgida en torno a la cuestión de la presunta omisión de socorro a los náufragos de la Isla de los Conigli”. (4)

No nos explicamos cómo, nunca, los indagadores no profundizaron en este punto y los componentes de la tripulación de la Motopesca Cartagine no fueron interrogados. Una motopesca que, egún informaron diversos artículos de periódicos, habia secuestrada en Tunez el 20-09-2013 y dejada libre el 25-9-2013 con 9 hombres de la tripulación a bordo (3 de Mazara y 6 tunecinos).

El 5 de octubre, un comunicado de la ANSA, decía:

NAUFRAGIO: PROCURA, NINGUNA ENCUESTA SOBRE EL SOCORRO EN EL MAR– EX GENERAL ANUNCIA DENUNCIA, DOS LANCHAS GDF PARADAS EN EL MUELLE-LAMPEDUSA (AGRIGENTO), 5 OTT

La procuraduría de Agrigento no abrió ninguna encuesta sobre los socorros prestados en el mar a los emigrantes que estaban en el barco naufragado desde hacía dos días en la costa de Lampedusa. Leyendo entre líneas de fuentes oficiales, uno se entera de que algún expediente ha sido instruido a civiles, a militares y fuerzas del orden. Una denuncia, según lo que escribe el diario La Sicilia, fue presentada, en cambio, a la Procuraduría militar de Nápoles por un general de la aeronáutica militar con licencia, Vittorio Scarpa, que anunció la iniciativa para hacer claridad sobre quién y por qué no habría advertido a la Guardia de Finanza del naufragio. Según la reconstrucción de los hechos que presenta el periódico, de hecho, dos lanchas de las llamadas amarillas, quedaron amarradas en el muelle de Favaloro (ANSA).

En una entrevista a uno de los supervivientes, entrevista hecha en los días siguientes al naufragio por “Libera Expressione”, es posible escuchar cuanto sigue:

Desde lejos se veían las naves que andaban a diestra y siniestra, y entonces para atraer la atención fue quemada la cubierta pero no se acercó nadie. Antes de encender la sábana habíamos probado encender la lámpara para atraer la atención. Pero desde lejos veíamos los barcos que se movían y las luces de la costa.

En torno a las 4.30 el barco se hundía. Hacia las 6.30 un grupo de personas que se encontraban en una barca en la zona de la Tabbaccara, para una batida de pesca, despertaron con los gritos de los náufragos, salieron fuera de la cabina y vieron centenares de cuerpos en el mar.

Se dió inmediatamente la alarma con una llamada telefónica.

A las 6.40 pedimos ayuda por medio del canal 16 de la radio de a bordo, conectado con la capitanía de Lampedusa. Nadie. A las 7.20 llamamos vía teléfono a la centralita de Roma y nos han respondido: “Estamos en camino”. Pero han pasado otros 5, si no 10 minutos (…) Han llegado con navíos enormes que no servían para recoger a los náufragos. He pedido poder transferir mis niños sobre su barca para continuar el salvamento, pero ellos no han querido (…) He visto en todos los sitios de internet el video de hombres de la Capitanía del puerto grabando un salvamento. Me pregunto ¿por qué hacían filmaciones en lugar de salvar a la gente? (…) Si lo hacían a la ligera, no es así como se actúa mientras la gente se ahoga en el mar. Han rechazado recoger a bordo a cualquier persona que habíamos ya salvado porque el protocolo, han dicho, lo prohibía. Cuando hemos vuelto al puerto cargados de náufragos hemos visto la Guardia de Finanza que salía como si estuviese saliendo a pasear. En casos de este tipo, no se va con estos barcos enormes sino con barcas pequeñas y veloces para tratar de salvar personas. (5).

Otros barcos civiles y pescadores se colocaron en su sitio, subiendo la mayor parte de los supervivientes a bordo. Los primeros socorristas hablaban de un retraso de la Guardia Costera de cerca de 50 minutos.

Esto es lo que escribió en las horas siguientes al naufragio, en su perfil de Facebook, la abogada Linda Barrocci, una de las socorristas que estaba presente en la barca amarrada en la Tabbaccara:

Indignación!!!! Informaos bien sobre lo que sucede en Lampedusa. No os limitéis a escuchar las noticias de modo superficial! En la tele informan de un naufragio causado por un incendio y más de 500 personas en el mar que están luchando por la supervivencia! ¿Pero por qué el mar está lleno de personas que deben ser salvadas y la Guardia Costera después de innumerables llamadas llega sólo una hora después? ¿Por qué todo esto sucede cerca de la costa y no llega el socorro? ¿Hay medios sofisticadísimos para individualizar barcos a millas y millas de la costa y no pueden ver un incendio y salir corriendo a salvar lo salvable? Esta mañana estabamos en el mar y veíamos cabezas de personas en el agua, por todas partes, desolación y vidas para salvar! Gente que se ahogaba bajo tus propios ojos ¡y la guardia costera diciendo que debe seguir el protocolo! ¡Pero qué protocolo! Te encuentras con embarcaciones de la Guardia Costera que dicen que deben llamar a Roma para saber qué tienen que hacer, cuando tú estás en una barca y ya has “sacado” cuarenta y siete vidas que entre lágrimas, shock, pulmonía y estómagos llenos de bencina, han pasado más de tres horas nadando pidiendo ayuda! !Cómo es posible que estas pobres almas hayan estado obligadas a morir por la falta de socorro! ¿Dónde diablos estáis? ¡Felicitaciones Italia! ¡La vida no sigue ningún protocolo! ¡Si se trata de cuestiones de vida o muerte entran en juego los derechos humanos y el mismo derecho a la vida! Mientras entrábamos en el puerto con una carga de 47 personas apenas salvadas, la Guardia Costera tenía lanchas vacías y no obstante centenares de personas continuaban agitando los brazos, en el extremo agotamiento de sus fuerzas, con frío, exhaustos e intoxicados de petróleo, la lancha permanecía allí, vacía, con un  buceador que gritaba “sit down” a aquellos pobres chavales que estaban en nuestra barca, en vez de lanzarse al agua y salvar a otros! Esto es todo lo que hemos podido decir y hacer. !Al menos hasta aquel momento!  ¡Porque después hemos sido utilizados de cualquier modo! ¿Pero no es demasiado tarde?¿Y si vienen a decir que todavía hay más de 200 desaparecidos? ¿Esperaremos todavía? ¡Mirémonos en el espejo y démonos cuenta de que en el 2013 no seamos todavía capaces de asegurarnos ni a nosotros mismos! ¡No tengo palabras! ¿Queremos continuar así?

La Guardia Costera en cambio declaraba:

Después de haber recibido la señal de alarma vía radio UHF a las 7.00, hemos intervenido inmediatamente con nuestra unidad naval que llegó al lugar del naufragio antes de las 7.20: gracias también a la cooperación de sujetos privados, hemos salvado a todos aquellos que estaban esparcidos por el agua y hemos arrancado al mar 155 vidas. (6)

Es relevante señalar también, que Lampedusa es un territorio altamente militarizado y que cuenta con ocho radares de los cuales siete están en la zona de Poniente, cerquísima de la zona del naufragio. La presencia en Lampedusa de ocho radares y diversas antenas para el espionaje y la guerra electrónica, ha sido justificada en el curso de los años con la cuestión de las migraciones, sea en clave de seguridad o sea en clave humanitaria. Tales instalaciones han aumentado la posibilidad de enfermedades relacionadas con la contaminación electromagnética entre los lampedusanos. Pero según el Ministro de Defensa, esta proliferación de radares serviría para bien poco:

No obstante, aunque la nuevas tecnologías radar, no garantizan por sí solas, la posibilidad de identificar una embarcación en alta mar, concretamente su conexión con el flujo migratorio, y mucho menos, para verificar el estado o las condiciones de potencial peligro de los mismos navíos, la utilidad del nuevo radar de la Marina,  por tanto, debe ser comprendida en cuanto soporte para las operaciones de los navíos y los aviones que operan en el mismo área de alta mar. Interesa, pues son los únicos medios con los que podemos verificar la situación en el momento de intervenir inmediatamente para prevenir la tragedia en el mar. (7).

Otra cosa que hay que saber es, que en el Mediterráneo central, desde el 6 de mayo de 2013 hasta el 30 de abril de 2014, ha estado operativa la misión de Frontex denominada EPN Hermes, en la cual participaban 20 estados de la UE y que ha costado en total 9.020.745€. (8).

&&&&&&&&&&&

II

La puesta en marcha de Eurosur. En la onda de las emociones

El 10 de octubre del 2013, con 479 votos a favor, 101 en contra y 20 abstenciones el parlamento europeo aprobó Eurosur. La entrada en vigor de Eurosur no acababa de hacerse operativa, gracias, entre otras cosas, a un dosier de la Fundación alemana Heinrich Boll, en el cual se estimaba un coste de al menos 874 millones de euros. La Comisión europea, en el documento del 12/12/2011, Eurosur: Proporcionar a la autoridad los instrumentos necesarios para reforzar la gestión de las fronteras externas y combatir el crimen transnacional, estimaba el costo de Eurosur desde 2011 hasta 2020 en 338 millones de euros.

En el 2012, en carta dirigida a la Comisión para la libertad civil, del Parlamento europeo, un grupo de ONGs que enarbolan el respeto de los derechos humanos, expresaron su preocupación sobre el hecho de que a la proyectada institución de un Sistema europeo de vigilancia de las Fronteras (EUROSUR) le faltase asegurar la debida tutela de los peticionarios de asilo que buscan protección en el continente. (9).

El sistema de vigilancia de las fronteras europeas, Eurosur, debía entrar en funciones el primero de octubre, apenas dos días antes del trágico naufragio de Lampedusa. Estas eran, al menos, las intenciones, completamente inútiles, anunciadas el 27 de noviembre de 2012 por la Comisión para los derechos civiles del Parlamento europeo, que justamente aquel día había dado via libre al reglamento Eurosur, asegurando que radar y patrullas policiales habrían tenido como “objetivo-clave” la protección de los desesperados que afrontan la travesía del Mediterráneo para desembarcar en la costa italiana. “Salvar la vida de los migrantes en el Mediterráneo es absolutamente necesario” había declarado el relator Jan Mulder (Ppe). No ha sido así. Han sido necesarios casi once meses y una tragedia con 320 ahogados, para convencer al Parlamento europeo para aprobar bajo la onda de las emociones, ayer, el reglamento de Eurosur que entrará en vigor en Italia el próximo dos de diciembre. (10).

En la declaración final del Consejo Europeo se lee: “EUROSUR contribuirá a mejorar la capacidad de proteger y salvar la vida de los emigrantes”.

La comisaria Cecilia Malmström declaraba, después de la aprobación de Eurosur:

Todos nosotros tenemos delante de los ojos las terribles imágenes de la reciente tragedia de Lampedusa. No olvidaré nunca aquellos 280 féretros que he visto ayer en la isla. Es tremendo asistir a la pérdida de tanta vida humana en circunstancias tan trágicas. Mi pensamiento está con las víctimas y con sus familias y admiro profundamente a los socorristas que han dado lo mejor de sí en una situación tan dramática.

El relator, liberal demócrata holandés, Jan Mulder:

Sólo con un sistema pan-europeo de vigilancia de las fronteras, estaremos en condiciones de evitar que el Mediterráneo se convierta en un cementerio para los refugiados que intentan atravesarlo en pateras, en busca de una vida mejor en Europa. Para evitar que una tragedia como la de Lampedusa ocurra de nuevo, es necesaria una rápida intervención.

El que las muertes del 3 de octubre de 2013 hayan sido provocadas por “circunstancia tan trágicas” o sean el fruto de concretas decisiones políticas e intereses económicos, poco cambia. Para justificar la aprobación de Eurosur, se ha utilizado la masacre del 3 de octubre de 2013, esto es un dato objetivo.

En realidad la tarea inmediata del sistema de vigilancia, se afirma en el texto, es “identificar, prevenir y combatir la inmigración clandestina y la criminalidad transfronteriza” mediante un reforzamiento del intercambio de información entre los estados particulares y Frontex, Agencia para la protección de las fronteras europeas, con sede en Varsovia, que en los últimos días ha admitido que para entonces, había consumido los fondos asignados para 2013. (…) En el texto votado se plantea la posibilidad de que Frontex se niegue a una solicitud de ayuda por parte de un estado europeo, por motivos “técnicos, financieros u operativos”, motivando la negativa “a su debido tiempo”, que es cuando quiera. En suma, ya en el reglamento se prevee que Frontex –que tendrá la tarea de coordinar la actividad de Eurosur—podría quedarse parado sin financiación o que por cualquier motivo técnico (no especificado) podría no intervenir oportunamente para ayudar al salvamento de una patera. (11)

El 11 de octubre de 2013 se da otro naufragio, donde mueren 268 sirios entre ellos 60 niños.

Tres llamadas de socorro vía satélite ignoradas. Dos horas de espera en el mar. Para después descubrir que Italia no había movilizado ningún avión, ninguna nave de la Marina, ninguna lancha de la Guardia Costera. Así, después de dos horas, la central operativa italiana dijo a los naufragos que estaban a la deriva a 100 kilómetros de Lampedusa, que deberían haber telefoneado ellos mismos a Malta, que está, al menos, 230 kilómetros más lejos. Si los italianos se hubieran movilizado rápidamente o hubiesen pasado inmediatamente la alarma a los compañeros de Valletta, no se habría producido la masacre (…) El barco tenía a bordo entre 100 y 150 niños, del total de al menos 480 sirios exiliados: la noche precedente, el fuego de una ametralladora disparada desde una lancha patrullera libia había perforado el casco, que, a las 17.10, se llenó de agua y se hundió. Un helicóptero alcanzó el lugar a las 17.30, seis horas y media después de la primera llamada de emergencia. La primera nave militar maltesa, a las 17.51. Si no se hubieran perdido aquellas horas, el elicóptero habría podido llegar a las 15.30, y la nave militar a las 15.51. Y los socorristas que partiesen de Lampedusa, en una veloz patrullera de la Guardia de Finanza, podrían estar operativos poco después de las 13.00 y no después de las 18.30. Este debería ser, en suma, todo el tiemo para concluir el trasvase de los pasajeros y ponerlos a salvo. Dos horas de negligencia italiana y la absurda subdivisión de competencias entre Italia y Malta han, en cambio, contribuido a la muerte de 268 personas, al menos 60 niños pequeños ahogados, 242 cadáveres todavía abandonados en el mar, las habituales palabras de circunstancia y por último, el 4 de noviembre, los agradecimientos del jefe del estado, Giorgio Napolitano, a la fuerza armada por las audaces operaciones en el Mediterráneo (…) “L’Expresso” ha continuado indagando. Y ha localizado al hombre que con un teléfono vía satélite dio la alarma a la central operativa italiana. Es él quien denuncia el retraso. Se llama Mohanad Jammo, 40 años. (…) En el naufragio, el doctor Jammo sobrevivió con su mujer, ex docente universitaria de ingeniería mecánica, y su hija de 5 años. Pero perdió a sus hijos, Mohamad de 6 años, y Nahel de 9 meses, cuyos cuerpos no han sido encontrados. La denuncia fue confirmada por otros dos testimonios. (…) Cuando de la Guardia Costera italiana les anunció qué es lo que debieran haber hecho, Mohanad Jammo les suplica: “Por favor, estamos muriéndonos”. Y el militar al teléfono: “Por favor…podeís llamar a la fuerza maltesa. Ahora os doy el número: 00356”. “Si tomamos el número…?”, recuerda el doctor Jammo, “veréis, no me dejó tiempo para ello. Colgó el teléfono antes todavía de que hubiese terminado de escribir el número”. Esta invitación a llamar directamente a Malta, explica el almirante Angrisano, “responde a un claro, probado y productivo método que señala que el contacto directo de quien pide socorro y quien tiene que ofrecerlo, hace más eficaz, más productiva la acción de salvamento” (12)

Cecile Kyenge (entonces Ministra para la Integración del Gobierno Italiano) reiteraba que la prioridad era hacer la

gerra a campo abierto a la criminalidad organizada transnacional que gestiona esta trata de seres humanos. Son leyes que deben aplicarse y, si es necesario, habrá que hacerlas aún más duras (…) es necesario reforzar los controles en las aguas del Mediterráneo. Es necesario incentivar el sistema Frontex y dar vida a un seguimiento en tiempo real, para evitar contar más muertos. La cuestión es ésta: una nueva mafia transnacional en la ruta del Mediterráneo. (13)

El 4 de octubre, el gobierno Letta decidió poner en marcha la operación Mare Nostrum. El 20 de octubre, con la llegada a aguas al sur de Sicilia de la nave de asalto anfibio San Marco y con la primera misión de vigilancia anti-inmigración de un Breguet Atlantic del 41º grupo de la Aeronáutica, se inició a todos los efectos la operación “Mare Nostrum”, operación encuadrada en la agencia Frontex. El costo de la operación fue de cerca de cuatrocientos mil euros al día y durante la operación se registraron cerca de 3.360 entre cadáveres y desparecidos.

El 22 de octubre, el Consejo de la UE para los asuntos generales decidió, sin discusión, la aprobación de Eurosur, que entró en vigor el 2 de diciembre del 2013 en el ámbito del espacio Shengen.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

III

Invertir la realidad

Justificar la financiación de Eurosur y de las varias misiones sucesivas, habría sido difícil si en la opinión pública hubiera habido dudas sobre la falta de socorro, o de un retraso en el socorro, por parte de los aparatos responsables del salvamento en el mar. Por medio de los media del régimen, se ha impuesto una narración de la masacre del 3 de octubre de 2013, que elimina todo rastro de los testimonios que hablan de las dos embarcaciones que se acercaron al barco lleno de migrantes, entre las 2.30 y las 3.00 de la noche, y de los retrasos en el socorro.

La RAI ha jugado un papel fundamental en este sentido, produciendo reportajes, filmes y manifestaciones, todas ellas destinadas a exaltar el papel de las fuerzas del orden y de los militares en el salvamento de vidas humanas y pintando Lampedusa como “tierra de acogida” por excelencia. No es casualidad que uno de los principales componentes del “Comité 3 de octubre” sea Valerio Cataldi, periodista de la RAI.

El Comité 3 de octubre se formó súbitamente después del 3 de octubre, también bajo la “onda de las emociones”. El nacimiento del Comité encontró enseguida el apoyo de la Alcaldesa de Lampedusa y Linosa, que en un comunicado oficial del 28 de octubre declaraba:

El nacimiento del Comité 3 de octubre, a pocas semanas del dramático naufragio de la Isla dei Conigli, es un bello y concreto testimonio del empeño colectivo de cuantos quieren actuar para que cambien las políticas de asilo y acogida y tragedias similares no puedan repetirse. Por ello, la propuesta de introducir por ley la celebración de la “Jornada de la memoria y de la acogida” cada 3 de octubre, encuentra todo mi apoyo y puede contar con el pleno apoyo mío y de mis conciudadanos”. (14)

Ya al siguiente año, algunos de los miembros fundadores prefirieron abandonar el “Comité 3 de octubre”:

Cinco miembros del Comité 3 de octubre, nacido el pasado año después del naufragio en el que murieron casi 400 personas, han decidido dejar la asociación. “Habríamos querido que el 3 de octubre en Lampedusa, pudiéramos estar todos en silencio, unidos en el recuerdo y en una plegaria común a todas las religiones –han escrito en una carta abierta Laura Biffi, Paola La Rosa, Simone Nuglio, Fabio Sanfilippo y Alice Scialoja–. Queríamos evitar la instrumentalización y las pasarelas institucionales. Nos enterábamos en cambio de que el Comité participaría en un debate-convención, el mismo 3 de octubre, en Lampedusa, con representantes políticos e institucionales, contradiciendo el espíritu del movimiento y negando el sentido profundo de la memoria y del recuerdo. (15)

En el 2014, el Comité 3 de octubre se convirtió en una ONLUS (ONG) “con el propósito de instituir el 3 de octubre como fecha simbólica de la “Jornada de la Memoria y la Acogida”, tanto a nivel nacional como europeo”.

Cada 3 de octubre, fecha de gran sentido simbólico, queremos promover y relanzar la apertura de corridores humanitarios para acoger todos aquellos que escapan de la guerra, dictaduras y miseria, potenciar la búsqueda y el socorro en el mar y crear un banco de datos europeo de DNIs para el reconocimiento de las víctimas.(16)

Y he aquí la descripción de los hechos que se puede leer en la página web de la ONLUS Comité 3 de octubre:

El 3 de octubre de 2013 una embarcación llena de refugiados en su mayoría eritreos se hunde a media milla de la costa de Lampedusa. El recuento final de muertos es de 368, entre niños y niñas, mujeres y hombres. Los cuerpos de las víctimas han sido recuperados todos y por primera vez en la historia de los naufragios en el Mediterráneo, se muestran al mundo en un dramático grito de ayuda colectiva. (17)

(La ceremonia del 3-10-2014)

El Comité 3 de octubre-ONLUS, ha sido parte activa en las manifestaciones e iniciativas ligadas a la memoria del 3 de octubre de 2013 y en todas aquellas formas de representacion que tienen su origen en aquel día, y no en último lugar, en la puesta en marcha del Museo de la Confianza y el Diálogo.

Además del abandono del Comité 3 de octubre por parte de muchos de los fundadores, en el 2014 ocurrió también que algunos de los civiles que prestaron socorro rechazaron participar en la manifestación organizada por el Ayuntamiento y el mencionado Comité.

TEMA: RECHAZO A PARTICIPAR EN LA CEREMONIA ORGANIZADA POR EL AYUNTAMIENTO DE LAMPEDUSA Y POR EL FESTIVAL “SABIR”.

Con ocasión del aniversario del naufragio del 3 de octubre de 2013, que provocó la muerte de 368 personas, yo, abajo firmante Vito Fiorino, personalmente y en nombre de las siete personas que se esforzaron mucho, junto conmigo, en el salvamento de 47 vidas humanas a bordo de mi embarcación, RECHAZO EXPRESAMENTE participar en cualquier ceremonia organizada por el Ayuntamiento de Lampedusa. Después de ocurridos los hechos, en el año trascurrido y hasta hoy, no hemos sido interpelados ni escuchados por parte del primer ciudadano, Giusi Nicolini. Así pues, en respuesta a las invitaciones enviadas por la alcaldesa y por el Comité 3 de octubre en colaboración con el Ayuntamiento de Lampedusa, expreso nuestro rechazo a participar en tales manifestaciones, rechazo dirigido a las instituciones, motivado por la inexistente consideración del Ayuntamiento de Lampedusa representado por la alcaldesa Giusi Nicolini, consideración que esperábamos obvia pero no se ha dado. Tal rechazo es sólo dirigido a las instituciones, con pleno respeto de las víctimas, de los supervivientes y de sus familias. Preferiríamos permanecer en nuestro silencio, y hubiéramos preferido que las instituciones hubieran continuado en el silencio, silencio en el que se han mantenido durante doce meses y que ahora ha sido roto con la manifestación-evento, como un espectáculo mediático instrumentalizado, así como con el desfile de políticos inútiles y dilapidadores. Nuestra conmemoración será privada, tal como lo ha sido desde el día de la tragedia hasta hoy.

Atentamente

Vito Fiorino, Grazia Migliosini, Linda Barrocci, Marcello Nizza, Alessandro Marino, Anna Bonaccorso, Rosaria Raciopi, Carmine Menna. (18)

En aquellos días del 2014, Valerio Cataldi denunciaba a dos de los socorristas de primera hora, por agresión verbal. Esto es lo que escribió a propósito Alessandro Marino, uno de los socorristas denunciados:

La historia comienza la trágica noche del 3 de octubre de 2013. Nosotros, con nuestra barca, nos encontramos en el más grande naufragio del Mediterráneo. Yo, Alessandro Marino era el timonel de nuestra barca Gamar, y fuí el primero en pedir socorro mediante VHF a la capitanía de Lampedusa, llamada registrada en la capitanía, tal como está establecido por ley, cuando se trata de emergencias. Los detalles de aquella llamada están sujetos al trabajo investigador de la magistratura y por tanto hay pruebas importantes. De todos modos, el periodista de la RAI, Valerio Cataldi, puede obtener los registros de aquel día, de la capitanía de Lampedusa, y los difunde por onda, en diversas transmisiones de la RAI, con mi voz, haciendo una reconstrucción parcial de los hechos y manipulando la verdadera historia. Pero en ninguna circunstancia ha dicho nada Cataldi, confome a los testimonios oculares, sobre una cuestión tan importante y nunca hemos tenido contacto con Cataldi, que mientras tanto constituía el comité 3 de octubre. Y tampoco este comité ha hablado nunca con nosotros, ni siquiera para ser justos y saber la verdad sobre aquel triste día. Yo personalmente, desde el día en que he sentido mi voz, no duermo más y sufro depresiones, no puedo soportar más el sentir mi voz, que Cataldi utiliza en diversas transmisiones de la RAI, entre las cuales especialmente del noticiero 2, punto de vista, del 29/11/2013 y para remate también en un documental (“La nieve por primera vez”) en el cual se escucha continuamente mi voz. Yo no he dado nunca ninguna conformidad para usar mi voz ni a Cataldi ni a la RAI y, sobretodo, los registros debieran ser pruebas para examen de la magistratura, pero Cataldi los usa con el propósito de lucro. El día 3 de octubre de 2014, durante una manifestación popular, he hablado con Cataldi, pidiendole que no use más mi voz y que de los contrario, lo denunciaría. La discusión fué acalorada y gritábamos todos, por nuestros derechos negados y por la manipulación periodística de la RAI, que quería usar, como plató cinematográfico, el cementerio de las barcas, lugar sagrado para todos y que merece respeto. Volaban los insultos, también de Cataldi, que me decía que a él no le interesaba nuestro testimonio y podía transmitir lo que quisiera por derecho de cronista. También en aquél día 3 de octubre de 2014 escuché mi voz en el noticiero 2. Sentí violada mi privacidad una vez más… ¿quién debería protegernos?… en el noticiero 2, nos definían como delincuentes y estudiantes del centro social. El día siguiente, 4 de octubre de 2014, me he encontrado en otra manifestación con los amigos y hablando entre nosotros de algún periodista, le definí como pedazo de mierda. Cataldi, que se encontraba en las cercanías, junto a un operador, se giró, con el dedo corazón le envió a paseo y se fue a los carabinieri y me denunció por agresión verbal. El día siguiente vimos la noticia en diversos diarios online, Cataldi, claramente, usando el poder de periodista, es el que define a los agresores. A nosotros, que somos pacifistas y hemos recibido premios nacionales e internacionales por la paz. De ninguna manera podíamos pensar en agredir a Cataldi. Nos sentimos ofendidos e indignados por su palabra y su denuncia, que todavía tiene que probar. Al contrario somos decenas de testigos los que confirmamos los hechos sucedidos, ¿o es que quizá ha presentado la denuncia por miedo a mis declaraciones?

Los socorristas se convirtieron en agresores, los militares aclamados como salvadores de vidas humanas, los responsables políticos se presentan a sí mismos como los que solucionan los problemas que ellos mismos, en realidad, contribuyeron a crear.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

IV.- TANTO DINERO

Echo (European commission humanitarian aid and civil protection) es la Dirección General de la Comision Europea para las ayudas humanitarias y la protección civil. Fue creada para contribuir a salvar y proteger vidas humanas, reducir el sufrimiento y tutelar la integridad y dignidad de las personas, proporcionar tiendas, mantas y otros géneros de primera necesidad, tales como comida, medicinas, atención médica, sistemas de depuración del agua y combustibles, financiar equipos médicos y ofrecer apoyo en el campo del transporte y de la logística, actividad perfectamente coherente con la situación actual de la emigración. Dispone de un presupuesto de 1,3 mil millones al año. La mitad de este fondo es gastado en estipendios, adquisiciones de servicios, alquiler de altos edificios y varios locales. Después está el programa europeo SOLID –Solidaridad y gestión del flujo migratorio, administrado por la Dirección general de Asuntos Internos de la Comisión Europea. Disponía, al acabar el año 2013, de un presupuesto global de 4 mil millones (presumiblemente integrando, podemos pensar, una prórroga del programa hasta 2015). En el caso de Italia, la administración corresponde al Ministerio del Interior, a través de 4 fondos: integración ciudadana de terceros países, refugiados, repatriaciones, frontera exterior. Luego está Frontex, la “Agencia europea para la gestión de la cooperación internacional en las fronteras externas de los estados miembros de la Unión Europea”, con un presupuesto para el año 2015 de 115 millones—de los cuales, en cambio, 40 se van en los costes de gestión, incluido el alquiler de un rascacielos en Varsovia, por 5 millones y 615 mil euros, para “reuniones no operativas (sic!)”. Y después, todavía, tenemos la Easo (European asylum support office), la Oficina europea de ayuda para el asilo, del cual creo que solo se conoce el costo de funcionamiento, que asciende a una decena de millones de euros. (19)

Además de estos fondos, deben adjuntarse los presupuestos asignados por el gobierno italiano: en el 2015 los costes estimados de la gestión de la migración, eran de 3,3 mil de millones de euros, de los cuales 3.000 millones de gasto corriente. El 50% de los gastos se refería al capítulo “recepciones”, mientras que entre el 20% y el 30% era para salvamentos en el mar –en el 2014 los costes se duplicaron respecto al período 2011-2013 y en el 2015 fueron triplicados.

Justo en el 2013 expiraba el período de financiación UE 2007/2013 y se debía abrir la nueva fase de asignaciones de la financiación 2014/2020. El 2 de octubre de 2013 el informe aprobado por unanimidad en la Comisión Migraciones de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa condenaba las políticas sobre emigración del estado italiano definiéndola como “equivocadas o contraproducentes”. Italia era criticada por los continuos estados de emergencia declarados para “adoptar medidas extraordinarias más allá de los límites fijados por las leyes nacionales e internacionales”, sosteniendo incluso, nada menos, que algunas de las decisiones tomadas por la autoridad italiana “ponían en riesgo de devaluar la confianza en el orden legal europeo y en la Convención de Dublin”. Desde el día siguiente, nadie ha formulado más preguntas. Después de la masacre del 3 de octubre, todos los países europeos se alinearon con Italia en cuanto se refiere a la política migratoria, tanto es así que el programa de financiación 2014-2020, otros 500 millones de euros sobre un total de 3,1 mil de millones del Fondo para asilo, migración e integración (AMIF) van para Italia. Italia es el país que usufructua más fondos europeos en la lucha contra la inmigración irregular y por la integración.

Las partidas de la financiación son dos:

1. AMIF (Asylum, Migration and Integration Fund) que en 7 años concede a los estados miembros 3.000 millones y 137 millones de euros, para asilo, asitencias a repatriados. (De ellos 310 millones de euros para Italia);

2. ISF (Internal Security Found), al cual van en total 3,8 mil millones de euros en 7 años (De ellos 212 millones de euros para Italia).

Además se deben calcular los 872 millones destinados a los campos de refugiados sirios y de los países limítrofes, gasto que es gestionado por ONGs y agencias de la ONU. Un enorme movimiento de dinero que involucra al capital internacional, instituciones, mafias y gestores de los centros para emigrantes.

Hay con todo un grupo de intereses que se está beneficiando de la crisis de los refugiados y en particular de las inversiones de la Unión europea para “proteger” las fronteras. Son las compañías del sector militar y de la seguridad que proporcionan sistemas y equipamiento a la guardia de frontera, tecnología de vigilancia para controlar las fronteras e infraestructura informática para controlar los movimientos de las poblaciones. (…) Los principales beneficiarios de los contratos para la seguidad de las fronteras son los mismos productores y vendedores de los armamentos a los países del Oriente Medio y del Norte de Africa: armamentos que están alimentando los conflictos de los cuales huyen los refugiados. En síntesis, las compañías que inflaman las crisis, son las mismas que sacan de las mismas los mayores provechos. Estas compañías han sido protegidas por los gobiernos europeos que han concedido licencias para la exportación de sistemas militares y han, después, concedido contratos para la seguridad de las fronteras. Sus medidas están encuadradas en el contexto de la respuesta siempre más militarizada a la crisis de los refugiados por parte de la Unión Europea.

Bajo la enseña “contra la inmigración clandestina”, la Comisión Europea prevé transformar la Agencia para la seguridad de las fronteras, Frontex, en una más potente “Guardia costera y de la frontera europea” (European Border and Coast Guard-EBGC). Esto permitiría el control de la actividad de seguridad de las fronteras de los estados miembros y un papel más activo como guardia de frontera, incluida la adquisición del propio equipamiento. La agencia está apoyada por EUROSUR, un sistema europeo que relaciona los estados miembros y otros estados en el monitoreo y vigilancia de las fronteras. La militarización de la seguridad de las fronteras se manifiesta también en los objetivos militares de la “Fuerza naval de la Unión europea- Mediterráneo Operación Sofía” (EUNAVFOR MED), así como en el empleo de militares en muchas fronteras, entre ellas las de Hungría, Croacia, Macedonia y Eslovenia. Las misiones navales NATO en el Mediterráneo están ya sosteniendo activamente la seguridad de las fronteras de la Unión Europea. (20)

Algunos datos que creemos son de manifiesto interés, tomados de un reciente informe sobre las cuestiones emergentes.

• El mercado de la seguridad de las fronteras está en plena expansión. Estimado en cerca de 15 mil millones de euros en el 2015, se prevé que para el año 2022 aumentará anualmente en 29 millones de euros.

• También la exportación de armamento, en particular la vendida al Medio Oriente y al Norte de África, de donde huyen la mayor parte de los refugiados, está en plena expansión. Las exportaciones del sistema militar hacia el Oriente Medio ha aumentado en un 61% entre el 2006 y el 2010, y entre el 2011 y el 2015. Entre el 2005 y el 2014, los estados miembros de la Unión Europea han concedido licencias para exportación de sistemas militares hacia el Oriente Medio y el Norte de África por un valor de alrededor de 82.000 millones de euros.

• La política europea para los refugiados, que se ha concentrado en el enfrentamiento con los traficantes y en el refuerzo de la frontera externa (también en países de fuera de la Unión Europea), ha significado un consistente aumento de presupuesto, del cual se benefician las compañías del sector.

  • La financiación total de la UE para las medidas de seguridad de la frontera mediante los principales programas es de 4,5 miles de millones de euros entre el 2004 y el 2020.

  • El presupuesto de Frontex, principal agencia de control de la frontera de la UE, entre el 2005 y el 2016 ha aumentado en el 3688% (de 6,3 millones a 238,7 millones)

  • A los nuevos estados miembros de la UE se les ha exigido políticas de reforzamiento de las fronteras como condición de pertenencia, creando así un mercado para ulteriores beneficios. Material adquirido o puesto al día con los créditos del Fondo para la Frontera Exterior incluye 545 sistemas de vigilancia de las fronteras, 22.347 sistemas de control de las fronteras y 212.881 sistemas operativos para el control en las fronteras.

  • Algunas de las autorizaciones a la exportación hacia países del Oriente Medio o del Norte de África, se refieren al control de las fronteras. En el año 2015, por ejemplo, el gobierno holandés concedió una licencia de exportación por valor de 34 millones de euros a la Thales Nederland para el aprovisionamiento de Egipto con radares y sistemas C3, a pesar de la reiterada denuncia de violación de los derechos humanos en el país.

• La industria europea de la seguridad de las fronteras está dominada por las grandes compañías productoras de sistemas militares: todas ellas han preparado y ampliado el sector de los productos de seguridad, y las relaciones con diversas pequeñas empresas especializadas en la tecnología informática. Finmeccanica, el coloso de la industria de los armamentos, ha identificado “el control de las fronteras y el sistema de seguridad” como uno de los elementos principales para el incremento del orden y de los beneficios.

• Los big player de la seguridad de las fronteras de Europa son las compañías productoras de sistemas militares como Airbus, Finmeccanica, Thales y Safran, y el gigante de la tecnología Indra. Finmeccanica y Airbus han sido los vencedores en los contratos particularmente importantes de la UE, orientados a reforzar los controles de las fronteras. Airbus es también el vencedor en el mayor contrato de financiación de la UE, en cuanto a investigación en el sector de la seguridad.

• Finmeccanica, Thales y Airbus, protagonistas en el sector de la seguridad en la UE, son también tres de los primeros cuatro productores y exportadores de sistemas militares europeos y son proveedores de sistemas militares a los países del Oriente Medio y Norte de África. Sus ganancias totales en el 2015 han sido de unos 95.000 millones de euros.

• Entre compañías no europeas que han recibido financiamiento para la investigación, solamente hay una compañía israelí: esto ha sido posible como consecuencia de un acuerdo de 1996 entre la Unión europea e Israel. Esta compañía ha desarrollado un papel en la fortificación de las fronteras de Bulgaria e Hungría, utilizando el conocimiento técnico desarrollado con la experiencia del muro de separación en Cisjordania y de las fronteras de Gaza con Egipto. La compañía israelí BTec Electronic Security Systems ha sido seleccionada por Frontex, para participar en el congreso desarrollado en abril de 2014, sobre “Los sensores y plataformas de vigilancia de las fronteras”: la compañía alardeaba en su oferta de aplicaciones vía email, de que su “tecnología y productos han sido instalados en la frontera israelí-palestina”

• La industria de los armamentos y de la seguridad ha contribuido a definir la política europea de seguridad de las fronteras mediante labor de lobby y por medio de las habituales interacciones con las instituciones europeas encargadas de las fronteras, y también delineando la política de investigación. La Organización europea para la Seguridad (EOS), que incluye entre sus miembros a Thales, Finmeccanica y Airbus, ha presionado para establecer una mayor seguridad en las fronteras. Además, muchas de sus propuestas, como por ejemplo el impulso para instituir una Agencia europea de la seguridad de las fronteras, se han convertido en políticas europeas: es el caso, por ejemplo, de la transformación de Frontex en “Guardia costera y de la frontera europea” (European Border and Coast Guard—EBCG). En fin, la jornada bienal de Frontex/EBCG , y en concreto la participación en la mesa redonda sobre el tema de la seguridad y la participación en los salones de ferias dedicados a los sistemas militares y a la seguridad, garantizan una comunicación regular y una natural afinidad para la cooperación entre ambas.

• La industria de armamentos y de seguridad ha obtenido también gran parte de la financiación de los 316 millones de euros proporcionados por la UE para la investigación en materia de seguridad, contribuyendo a definir la agenda de investigación y su realización, y en consecuencia, beneficiándose a menudo de contratos que no proceden. Desde el 2002, la UE ha financiado 56 proyectos en el campo de la seguridad y del control de las fronteras.

En conjunto los hechos muestran una creciente convergencia de intereses entre los líderes políticos europeos que propugnan la militarización de las fronteras y las principales compañías del sector de la defensa y de las seguridad que son los que proporcionan los servicios. (21)

Agir pour la paix ha organizado recientemente un lobby tour centrado en la relación entre la industria de las armas y de la seguridad y la política migratoria. Se trataba de un recorrido en el cual quedaba mostrada la cercanía, incluso física, entre los productores de armas y de tecnología para seguridad y las instituciones europeas.

El número 11 de la rotonda Shuman, por ejemplo, es la oficina del consorcio europeo de productores de misiles MBDA (…). MBDA es un negocio conjunto entre Finmeccanica Leonardo, la compañía británica Bae Systems y el grupo franco-alemán Airbus, y tres productores que, junto a la francesa Thales, obtuvieron los mayores beneficios del reforzamiento de los controles en las fronteras europeas y de la cooperación con terceros paises para bloquear a los “indeseados” en dirección a Europa (…). La convergencia entre compañías del sector e instituciones europeas no se construyen solamente gracias al trabajo de lobby, a los cuales hay que reconocer el hecho de presentarse como son: grupos de presión que defienden los intereses de un determinado sector (de forma más o menos correcta, pero esa es otra discusión). Mucho más ambigüo es el papel de otra realidad evocada por Stéphania (guía del lobby tour), como el hecho de algunos centros de estudio o grupos de expertos que, aunque cuenten con numerosos representantes de la industria, entre ellos administradores u otros inscritos en nómina, proporcionan a las instituciones europeas opiniones y recomendaciones presentandolas como imparciales. (…) El actual responsable de las relaciones institucionales de Finmeccanica en Bruselas, Massimo Baldinato, ha sido contratado en el 2015, después de haber trabajado seis años en el gabinete del ahora Comisario europeo de industria Antonio Tajani. Los casos de puertas giratorias no son raras por estos lares, pero si consideramos los principales productores de tecnologia de seguridad, Finmeccanica es el único en tener un representante que proviene de las instituciones europeas. La Corporate Europe Observatory, que desde hace años denuncia la negligencia de la Comisión frente a los casos de género, también se ha interesado en la carrera profesional de Baldinato (…). Cuando Stéphanie anuncia el fin de la visita guiada, la atmósfera que reina entre los participantes es bastante decepcionada. “Los emigrantes son el carburante de la industria de seguridad”, resume ella. No es sólo la escandalosa indelicadeza de las compañías productores, sino la connivencia por parte de las instituciones europeas: el Consejo Europeo, por medio del cual los gobiernos defiendes los intereses de las compañías nacionales, y la Comisión Europea, guiada por Juncker, que aunque no habiendo iniciado la lucha con (casi) todos los medios contra la emigración llamada ilegal, no ha situado la emigración como un eje central de su agenda. (22)

No está de más recordar que los medios militares adquiridos utilizando la retórica humanitaria del “salvamento en el mar” y la militarización de la frontera, han reforzado aquellos aparatos militares que se están reorganizando con la óptica de un choque total y que estos medios militares con mucha frecuencia son usados para operaciones militares de ataque. En este sentido recordamos que a finales del 2015 el departamento del estado americano aprobó la solicitud de Italia, presentada en el 2012, para armar dos drones propios, MG-9 Reaper con misiles aire-tierra, bomba guiada con laser Hellfire, y otras municiones. Un acuerdo por un precio de 129,6 millones de dólares. Solo Estados Unidos e Inglaterra poseen en dotación estos armamentos. Por otra parte, la aeronáutica militar italiana ha sido la primera fuerza aérea aliada que pidió, el año 2001, los Predator estadounidenses, protagonistas del conflicto kosovaro de 1999. Es noticia del 14 de abril de 2016: “el medio anfibio descrito como un apoyo para socorrer a emigrantes (844 millones), resulta que es una nave de guerra para los F35 (1.100 mil millones”) y a los parlamentarios que debían aprobar el gigantesco presupuesto de 5,4 mil millones de euros en el invierno 2014/2015, les proporcionaron en su momento, tal como aparece en los documentos de la Marina y la Defensa, información parcial o distorsionada sobre la verdadera naturaleza y la verdadera dimensión del programa. Se habló de una unidad naval económica y de “doble uso”, con uso de socorro humanitario y uso para protección civil, escondiendo datos y características técnicas que habrían desvelado la real intención de los militares y presentando costes inferiores a los de los contratos estipulados después del acuerdo del Parlamento. (23)

&&&&&&&&&&&&&&&

V

El escenario de Lampedusa.

El espectáculo de la frontera y el límite del del espectáculo.

El imaginario no refleja una práctica, sino que al contrario participa en esa práctica como parte, como elemento que la constituye”.

Pierre Ansart

El 9 de noviembre de 1973 Pier Paolo Pasolini publicaba en el «Corriere della Sera» un artículo con el título Acculturazione e acculturazione donde presagiaba el completo aplanamiento de la sociedad italiana bajo el influjo de los nuevos medios de comunicación y del consumismo propagado por ellos. Todavía antes, Guy Debord, en su libro La sociedad del espectáculo, de 1967, describía una sociedad en la cual el capital se manifestaba y se encarnaba en el espectáculo. Esta inversión de lo real se origina desde el sistema de producción y cambio: la mercancía misma asume un valor de cambio que transciende su valor de uso, lo sobrepasa y haciéndolo, transciende lo real mismo.

Es necesario, para que el cambio tenga lugar, que el valor de una mercancía esté representado en otra mercancía, y después –en la forma avanzada del valor—que el valor de cada mercancía esté representado en una serie indefinida de otras mercancías equivalentes. Esto quiere decir que el cambio presupone, en cuanto práctica efectiva, una cierta organización de las representaciones; presupone que las mercancías, no apareciendo más como un valor inmediatamente cualitativo y como un valor de uso, se hacen objeto de una nueva percepción y se convierten, para el productor y para el comprador, la imagen o expresión de aquello que no son (24).

Si en el trabajo asalariado van unidos la producción de la mercancía y el uso con el cual se extrae la plusvalía, en el tiempo posterior al trabajo se pasa a otro momento de la cadena de montaje, a la ilusión, frente a una pantalla, de “ser” en la vida real. Desde los años sesenta hasta hoy, los medios de comunicación y la nueva tecnología han llevado este proceso a un punto de no retorno. Paralelamente a este proceso de espectacularización total, las contradicciones reales emergen y se simplifican en las modernas fronteras: lugares de militarización en los cuales se pone en escena “El espectáculo de la frontera”, que es todavía una vez más “la inversión de lo real”, su transformación en realidad virtual para uso y consumo de los consumidores/espectadores. Muchas personas, con frecuencia huyendo de la guerra y de la guerra del capital, se convierten entonces en ejército de trabajadores de reserva, con un rol mediáticamente invertido, son remodulados, redefinidos, criminalizados y usados para estimular el gran “miedo europeo” y la política sobre la seguridad, o bien, con una doble contorsión, pueden convertirse en masa de “pobres pringados” a quienes salvar, y tal vez con naves militares y drones de última generación.

Un doble esquema continuamente reproducido:

1) Primer esquema: Clandestinos; Terroristas; Villanos; Invasores; Ladrones; etc. etc.

Esta representación criminaliza y estigmatiza, en el acto mismo con el que se le constituye, la figura del inmigrante (18). Como bien explica Nicholas de Genova:

El emigrante se convierte en “ilegal” solamente cuando las medidas, legislativas o ejecutivas, vuelven específica las migraciones o tipos de migraciones “ilegales” –dicho en otras palabras, la ilegaliza. Desde este punto de vista, no se trata de verdaderos inmigrantes “ilegales”, sino más bien de migrantes ilegalizados. (25)

2)Segundo esquema: El pobre pringado; el pobre emigrante; un andrajoso que emigra empujado por razones ligadas al clima, a la calamidad natural, al hecho de ser de un país atrasado, a una suerte sarcástica, y a una medio definida maldad humana etc. etc. etc…

En esta otra representación, vemos un cuerpo que está reducido a una condición exclusivamente biológica, privado de su dimensión política e histórica. Una representación “humanitarista” que hace del “pobre emigrante” un cuerpo animal a alimentar, calentar, curar, a quien hay que saciar su sed. El elemento “naturalista/animal” se amalgama con lo “humanitario”, es decir, ligado a un derecho aislado de la realidad y de la especificidad de los sujetos insertos en un proceso colectivo e histórico. Un derecho fundado sobre una abstracta universalidad y sobre una inmutabilidad de las necesidades, que son siempre definidas y convertidas en normas por la sociedad de los “salvadores”.

En ambas representaciones, las palabras de los directos interesados no encuentran espacio, y de ambas representaciones se han deducido las mismas respuestas y las mismas políticas: militarización de las fronteras, emergencia, centro de detención para las personas migrantes y consiguiente mercantilización de sus cuerpos, superposicion de las estrategias militares a las “humanitarias” de salvamento, distorsión de la comunidad local investida de la “gestión de la migración”, creación de un ejército de trabajadores explotables y sin derechos.

En ambas representaciones, en los paradigmas anteriormente descritos, las migraciones se exponen como una realidad, digamos que natural, de la cual nadie es responsable. No sabemos por qué son generadas, qué dimensión histórica tienen y por qué estas personas no pueden viajar como nosotros. El sistema económico capitalista se desarrolla a través de la explotación de grandes áreas del planeta y de grandes masas de trabajadores y ha tenido como una de sus premisas originarias la acumulación que se dio en las colonias. Guerras, saqueos, esclavismo, exterminios, campos de concentración, han sido la práctica de los estados europeos en su confrontación atroz en las colonias a partir del siglo XV y han creado “los contextos” de los países de emigración. Hoy todavía, el funcionamiento y la supervivencia de la democracia moderna se basan en la externalización de la violencia a terceros países; violencia que volvemos a encontrar en los estados europeos a través de un permanente racismo institucional (26). El beneficio, puesto como fin último de toda actividad humana, se convierte en la religión de nuestro tiempo y los medios de comunicación se convierten en potentes oráculos capaces de mediar la verdad divina.

Lampedusa se convierte en una de las palabras clave del discurso contemporáneo, instrumento polifuncional en manos del poder dominante: escenario mediático, avanzadilla militar, lugar de experimentación social, lugar para crear y poner en escena la emergencia perpetua, “Porta d’Europa”, isla de las expulsiones o símbolo de la acogida y de los derechos humanos, “capital moral del Mediterráneo”, “escenario emocional importante”.

El discurso dominante, una vez estructurado, se convierte en casi automático y en el discurso muy repetido, uno queda atrapado. Son muchos los ejemplos sobre Lampedusa que, partiendo de un imaginario preconstituido y funcional a los procesos imperialistas (guerra, acumulación de capital, explotación), se multiplican y se reproducen. No se mira más hacia una realidad, que es siempre dialéctica y que en el caso de Lampedusa (19) tiene una complejidad enorme, sino que, precisamente, se mueve uno acríticamente a partir de una representación dada. En otra forma, es lo mismo que sucede en la pintura del siglo XVI, con el manierismo. Con la diferencia de que Vasari se dirigía a los artistas de su tiempo sugiriendo partir de Michelangelo, Rafael y Leonardo, de su interpretación de la naturaleza, para adquirir la “bella maniera”. En nuestro caso son bien otros los modelos propuestos y los resultados obtenidos. Es el proceso de construcción del saber para uso colonialista, descrito por Edward Said en el libro “El Orientalismo”, que se puede tomar como modelo para leer la obra de mistificación hecha sobre Lampedusa.

Tratamos de comprender qué tipo de imaginario de Lampedusa se ha construido, de forma más intensa desde el 2013 (primero con la visita del Papa y después con la masacre del 3 de octubre y la representación que permitió en particular), hasta ahora:

• Los lampedusanos: héroes, acogedores y prestos para arriesgar la vida para salvar y acoger a los emigrantes;

• Los militares y las varias fuerzas de orden que salvan vidas humanas en el mar;

• Las ONG y las asociaciones humanitarias que ocupan Lampedusa para garantizar los derechos humanos de los migrantes;

• El centro de acogida que no obstante la dificultad es un modelo para exportar a Europa;

• Los migrantes: pobres desarrapados que escapan de las guerras y las hambrunas o posibles terroristas a identificar y fichar;

• Una serie de definiciones sobre la isla que se vienen repitiendo: Puerta de Europa, capital moral del Mediterráneo, conciencia de Europa, isla de la acogida, isla de los desembarcos.

Por este cuadro pasan una serie de mensajes más o menos velados que ahora intentaremos desvelar.

Comenzamos con un film recientemente transmitido por la TV de la RAI.

El fracaso, fácilmente previsible, del film Lampedusa, es el producto de una cadena de responsabilidad, que sólo en última instancia implica al cineasta Pontecorvo, el cual no firma, sin embargo, el guión, escrito por Andrea Purgatori con Laura Ippoliti. Estamos ante un impasse industrial: planteadas determinadas opciones irrenunciables de seguimiento y guión – el punto de vista atribuido casi en exclusiva a personajes italianos adhoc, la asimetría sistemática entre italianos individualizados y migrantes reducidos a cliché, la adopción del italiano por el 99% de los diálogos – los resultados no pueden ser otra cosa que desastrosos en el plano del modo de representación. (…) Pero otro aspecto que considero verdaderamente aterrador es la razón que parece haber dirigido la confección de esta miniserie. No sólo se da por supuesto que la mayor parte de los espectadores (y espectadoras) de Lampedusa en los últimos diez años han vivido en cualquier rincón remoto, sin haber nunca oído hablar de lo que sucede cotidianamente en un tramo de mar, el estrecho de Sicilia, transformándose, hablando con propiedad, en un verdadero cementerio. A aquellos que, en cambio, tienen algún conocimiento de causa, aunque sea completamente distorsionada, pues estando intoxicados durante decenios de mala información y pensamiento único, pensamiento contrario al reconocimiento de un derecho humano esencial como es el derecho a desplazarse, se les considera personas pacíficas y se les explica que estas masacres cotidianas suceden por un, bien que doloroso, concurso de circunstancias, y que son cosas que, en todo caso, pertenecen al ordenamiento natural de las cosas. Hacer decir en el epílogo a Serra/Amendola, que antes de juzgar es necesario venir a Lampedusa a ver con los propios ojos, cuando justamente la óptica elegida en la construcción general de la ficción, es una mirada que trata a los migrantes como si fueran “sólo” migrantes y nadie de ellos pareciera tener un país de origen, una historia, un objetivo propio a alcanzar y que no alude nunca de modo directo a los colosales intereses que se juegan hoy en día sobre la piel de estas personas, equivale a decir, también a quien quisiera saber algo más, que en el fondo no hay nada que entender, que todo está allí, que la realidad de las cosas es autoevidente, que basta con abrir los ojos. (27)

He aquí uno de los artículos que presentaba la serie TV:

Lampedusa, ficción de la RAI que tiene como protagonista a Claudio Amendola, estará en onda el 20 y el 21 de septiembre de 2016, salvo cambio de programación por parte de la TV pública. La trama, como sugiere el titulo, (20) estará centrada en el tema de la inmigración clandestina, y se centrará de modo particular sobre quienes acogen a los emigrantes (Guardia Costera y habitantes de la isla) y sobre quienes siguen su ruta en primer persona (voluntarios, trabajadores sanitarios y administración pública). Claudio Amendola llevará zapatos de Serra, responsable de la Capitanía del puerto, mientras Carolina Crescentini será Viola, la responsable del centro de acogida. La cita con la mini-serie “Lampedusa” será en las pantallas de la RAI 1, el martes día 20 y el miércoles día 21 de septiembre de 2016, en horas centrales. (28).

A la luz de lo que ha sido dicho podemos desarrollar algunos puntos:

1) La trama, como sugiere el título, estará centrada en el tema de la emigración clandestina. El título de la serie es “Lampedusa” y para quien escribe el artículo, la isla está asociada de manera automática con el tema de la emigración clandestina, simplificando la complejidad histórica y política de la isla, reduciéndola precisamente a “la isla de los desembarcos”.

2) se centrará de modo particular en aquellos que acogen a los emigrantes (Guardia Costera y habitantes de la isla). ¿Por qué presenta el film que los acogedores de emigrantes son los habitantes de la isla y la Guardia Costera? Una afirmación que no tiene ningún contacto con la realidad, en cuanto que los emigrantes están recluidos en el interior del Hot-Post (centro de internamiento de emigrantes) y en algún momento se arriesgan a salir por un agujero del vallado de la estructura de retención. La Guardia Costera no ha tenido nunca la responsabilidad de acoger emigrantes, sino solamente la responsabilidad del socorro en el mar y los habitantes no han acogido nunca a los emigrantes en sus casas, sino en contadas excepciones. Por cierto, justamente este año por primera vez, los emigrantes salían del Hot-Spot, justo en verano (siempre por el agujero del vallado), y ha habido una serie de quejas por parte de algunos gestores de actividad turística porque los emigrantes se bañaban en las playas juntamente con los turistas (quejas con frecuencia formuladas también por algunos turistas). La cuestión, entre otras cosas, ha sido discutida en una reunión con el prefecto de Agrigento, durante la cual algún operador turístico de la isla pedía que no se dejara salir a los emigrantes o cuando menos impedir que se bañaran en la playa.

3) sobre quien les sigue la ruta en primera persona (voluntarios, trabajadores sanitarios y administración pública). No se entiende de qué ruta habla, teniendo en cuenta que la ruta de los emigrantes está marcada y establecida por las opciones políticas de la UE y de los dispositivos militares. El margen de movilidad de estos sujetos está fuermente limitado por su orgánica funcionalidad con las gestiones militares y políticas de migración y de su instrumentalización. Son poquísimas las excepciones en tal contexto, por ejemplo el proyecto Mediterranean Hope, que consideramos positivamente, distinto del resto de varios proyectos que este año se han sucedido en Lampedusa, o el Foro por la acogida. En general, de todas formas, la casi totalidad de los sujetos implicados en el dispositivo migratorio desarrollan su actividad a cambio de remuneración. Además toda tramitación para la petición de asilo o para encontrar trabajo, sigue la lógica de la marginalización y de la creación de la clandestinidad, mediante las leyes incorporadas de la UE, que han tenido la función de facilitar la creación del Mercado Interno Europeo, acumular capital en pocas manos y destruir las condiciones sociales, económicas y políticas de los trabajadores. El solicitante de asilo puede esperar hasta dos años antes de poder encontrar la Comisión que establece la asignación al menos del estatuto de refugiado. En estos años de espera, en muchos casos, el solicitante de asilo no puede trabajar y está forzado a ser asistido por el estado. Este tiempo y estos modos son, para los abogados que se ocupan de los solicitantes de asilo, un maná caído del cielo. Si (21) la petición no es aceptada el “migrante” se encontrará con una carta de despido, que casi siempre se convertirá en trabajo en negro, sin documentos y explotado.

4) Se habla del Centro de Acogida mientras desde hace años el centro de Lampedusa ha tomado funciones de detención en primera instancia y de identificación.

Desde hace años se viene denunciando, de muchas partes, las condiciones del centro para emigrantes de Lampedusa, pero estas denuncias fueron tapadas mediante la visita espectáculo de representantes del estado, como el presidente de la República, Mattarella. Su visita al centro de emigrantes de Lampedusa fue mostrada en un video que presenta una imagen del mismo, tranquila y serena de limpieza y cordialidad.

El vídeo de la visita del presidente de la República italiana Sergio Mattarella

( https://www.youtube.com/watch?v=typN6fMLpX0).

Un video de las condiciones del Hot Spot del mismo período publicado por Askavusa (https://www.youtube.com/watch?v=uXhu8tNE9jM).

Mattarella, además, declaraba, refiriéndose a los militares: “Son héroes de la vida cotidiana. Y gracias a ellos el Meditarráneo no se ha transformado en una gran tumba”. Estas afirmaciones e imágenes, vienen a confirmar y amplificar justamente las representaciones que de Lampedusa hacen films como el que han dado por las ondas de la RAI en septiembre o, de manera más sofisticada, films como Fuocomare. El 10 de junio de 2016 llegaba nada menos que Richard Gere a reafirmar el guión escrito sobre Lampedusa: “Estoy sorprendido por el clima familiar que he encontrado dentro del centro” (…). “Gere ha comido el mismo menú de los huéspedes: pollo con verdura y arroz blanco con especias” (29)

La visita de Gere se completó con una nota, que es indicio de la importancia que estas visitas tienen para los “actores” locales. La alcaldesa Giusi Nicolini, en efecto, con ocasión de la visita hollywwodiana, escribió una carta al prefecto Morcone, para expresar su desacuerdo, no por las declaraciones de Gere, que describe una realidad distorsionada del Hot Spot de Lampedusa, sino más bien por el hecho de no haber sido avisada y de no haber podido reunirse con el actor: “No contactando con la comunidad, no se ayuda a la isla” (30) declaraba Nicolini.

El mismo guión vale para la visita del Presidente del Senado, Grasso, el 8 de julio de 2016, que declaraba que “el modelo de host post de Lampedusa será exportado”, soltando toda la retórica sobre Lampedusa: “Los ciudadanos italianos deben hacer lo que se hace en Lampedusa, lo que hacen los lampedusianos, la administración, las fuerzas de orden a favor de lo que son los valores en los cuales creemos, valores de solidaridad y acogida”. (31).

El 22 de julio de 2016, sin embargo, Federico Gelli (PD), presidente de la comisión de encuesta Migrantes, declaraba: “La estructura de acogida de Lampedusa se ha demostrado totalmente inadecuada, con una escasa manutención y una gestión que hay que volver a estudiar para que esté en condiciones de responder lo mejor posible a la emergencia migratoria”. (32)

Tras el premio del Oso de Berlin al film Fuocoammare (aquí nuestra crítica al film >https://askavusa.wordpress.com/2016/02/24/1428/) siguió una oleada de declaraciones y spot políticos, de los cuales ofrecemos sólo un par: (22).

Boldrini:

El arte puede arriesgarse a poner en el foco de atención un tema importante, allí donde la política europea no encuentra la llave para dar la vuelta, allí donde se muestra ineficaz, y donde parece una competición para ver quién construye muros y quién hace las cosas peor. Yo estoy orgulloso de nuestro país que tiene la orientación de y continúa salvando vidas humanas. Y del arte, del cual es un ejemplo este film, puede llegar una ayuda válida en tal sentido, una ayuda para mantener la orientación. (33)

Y el 25 de febrero, el mismo periódico anuncia que Italia programa la intervención en Libia auspiciando un gobierno de unidad nacional libio que pueda pedir la intervención militar de la NATO contra el ISIS. Traducido: la NATO tiene necesidad de legitimación internacional y de una justificación de la opinión pública para la invasión de Libia.

Renzi, primer ministro de Italia, regaló una copia de Fuocoammare a los jefes de estado europeos con ocasión de una cumbre de la UE y en la nota que acompaña el DVD escribe: “Un trabajo que cuenta la magia de la acogida, y las virtudes excepcionales de la gente de Lampedusa, para quienes un emigrante es siempre, y antes de todo, un ser humano”.

Volviendo a la representación del Hot Spot de Lampedusa, en Fuocoammare ,un grupo de migrantes canta una especie de gospel en el cual, entre otras cosas dicen: “Nos han encerrado en prisión. Muchos hemos permanecido en prisión durante un año. Muchos estamos en prisión por seis años, muchos hemos muerto en prisión. La prisión en Libia era terrible. No nos daban de comer. Nos golpeaban todos los días, no había agua y muchos hemos escapado. Hoy sabemos que es Dios quien nos ha salvado”. La otra escena, en el interior del Hot Spot, es un partido de fútbol. Obviamente la prefectura da el permiso de filmar de modo que se vea el Hot Spot en unas condiciones, cuanto menos, dignas, pero el director de Fuocoammare, Rosi, había escuchado también nuestra opinión sobre las condiciones del Hot Spot. Pero ha preferido hablar de las “terribles” cárceles libias, en vez de las reales condiciones del Hot Spot de Lampedusa (de allí a poco iba a darse un incendio por tercera vez (o por cuarta vez, si se considera el incendio en la vieja estructura cercana al aeropuerto).

Esto escribía en un comunicado un grupo de migrantes en protesta en el mes de mayo de 2016:

PROTESTA DE UN GRUPO DE PERSONAS “MIGRANTES” POR LAS CONDICIONES DEL HOT SPOT Y LOS PROCEDIMIENTOS DE IDENTIFICACIÓN.

“Somos prófugos/refugiados que hemos venido aquí porque escapamos de nuestros países en guerra. Los países de los que provenimos son Somalia, Eritrea, Darfur (Sudan), Yemen, Etiopia. El trato que recibimos en el campo de Lampedusa es inhumano (hemos sido incluso maltratados por la forzosa obligación de dar nuestras huellas digitales por parte de las fuerzas de orden). Si no damos las huellas, los operarios de la gestión del centro nos agreden verbalmente y físicamente se enfrentan a nosotros, y somos discriminados en la distribución de pasa y nos prohíben jugar a pelota en el patio. Los colchones están mojados con agua que sale de los baños y esto puede causar también enfermedades. Aquí hay menores, mujeres embarazadas y personas con problemas de salud que no reciben la atención adecuada. Estamos en Lampedusa, algunos, desde hace 2 meses, otros desde hace 4 meses. Hasta que nos den la posibilidad de salir de esta prisión, en un lugar en el cual no hay condiciones de vida más digna si rechazamos dar las huellas. Hemos venido por la necesidad de libertad, humanidad y paz que pensábamos habría en Europa. No queremos estar recluidos en una prisión sin haber cometido delito, queremos una vida más digna e intentar tener protección dado que escapamos de situaciones que n os ponían en condiciones de arriesgar la vida. Dejar las huellas en estas condiciones no nos deja la libertad para nuestras elecciones futuras, como por ejemplo poder agrupar nuestras propias familias o comunidades ya presentes en otros países (23)

QUEREMOS SALIR DE LAMPEDUSA PARA TENER LA PROTECCION QUE BUSCAMOS AL ESCAPAR DE NUESTROS PAISES. MUCHOS DE NOSOTROS ESTAMOS EN HUELGA DE HAMBRE Y SED Y NO LA DEJAREMOS MIENTRAS NO SEAN SATISFECHAS NUESTRAS PETICIONES.(34)

La revista «I Love Sicilia» dedicaba, en febrero de 2016, la portada de la revista al Oso de Oro conseguido en Berlín por Fuocoammare y Lampedusa. La retórica es siempre la misma, y, todavía una vez más, a través del imaginario sobre Lampedusa se hacen pasar algunas mistificaciones de la retórica humanitaria al uso del imperialismo y el atlantismo. En una página de amplio eco, lleno de frases como “Un Nobel para Lampedusa” o “Los héroes normales de Lampeduza”, se publica un extracto del libro Lampedusa de David Camarrone:

La muerte que asola Lampedusa, tiene dos siervas. La crueldad de los mafiosos del mar, que amontonan a golpe de palos cuantos más migrantes puedan meter en sus viejas pateras con motores averiados y a punto de ser retirados (…). Y después está la crueldad de los gobiernos. Primero de aquel gobierno libio, con Muammar al Gheddafi, uno de tantos dictadores corruptos del continente africano, la vida de los emigrantes era algo que se podía comprar, vender, cambiar, justamente como todo lo demás.

Esto es un claro ejemplo de cómo el discurso dominante se reproduce y se multiplica, primero a través de un libro con título Lampaduza y después a través de una revista mensual (entre otras cosas una revista de “estilo, tendencia y consumo”). Todo esto va ligado a las desconcertantes declaraciones del gurú del humanitarismo armado y neocolonial, Bordini, que el 3 de octubre de 2014 declaraba que “es un acto de guerra entre los hombres y el mar”. Además, descargar la culpa de los muertos en el mar sobre Gheddafi o sus traficantes, es otro caso de manual del discurso imperialista sobre Lampedusa y sobre la emigración.

En esta enorme falsificación, setimos la necesidad de hacer cuentas con aquella verdad invertida de la que hablaba magistralmente Guy Debord: “En el mundo realmente invertido lo verdadero es un momento de lo falso”.

Se puede asistir al hecho de que los mismos sujetos que se lamentan porque los emigrantes se den un baño en una playa pública frecuentada por el turismo, reciban después un premio por acogida. El mismo sujeto que se lamenta cuando los emigrantes protestan por las condiciones del Hot Spot, puede encontrarse en primera fila aplaudiendo a Mattarella cuando afirma que los lampedusanos son un ejemplo de acogida y solidaridad.

En la representación dominante el inmigrante es retratado pasivamente, puede que en el interior de un marco hecho con un oso de oro o reproducido en un pesebre para vender a los turistas junto con una Puerta de Europa, gaviota y tortuga. Si en cambio el inmigrante se convierte en sujeto portador de reivindicaciones y de conflictos, entonces será ignorado (en el mejor de los casos) o reprogramado. La frase que a menudo se escucha pronunciar es: “¡pero cómo, si nosotros les acogemos ellos se portan así!” Obviamente la dinámica que han mantenido algunos lampedusanos, al asumir ciertos comportamientos deberían comprenderse mejor, pero aquello que queremos subrayar en este momento es que el uso mediático que se hace de Lampedusa tiene objetivos bien precisos y que la retórica humanitaria/militar ha cubierto las más grandes infamias de los últimos años, entre ellas la creación y gestión (mediante leyes y prácticas) de la inmigración clandestina por parte de la UE y de la NATO.

Desde el 30 de septiembre al 2 de octubre de 2016 en Lampedusa se celebrará el Prix Italia (Premio Italia), organizado todavía una vez más por la RAI, que, siendo el principal instrumento del régimen en la construcción del imaginario (24) colectivo, ha jugado un papel decisivo en la construcción del escenario y del símbolo de Lampedusa, con la adjunta retórica humanitaria/militar.

Cómo no recordar el film La scelta di Catia. 80 miglia a sud di Lampedusa puesto en onda el 6 de octubre de 2014 (mientras estaba en marcha la misión Mare Nostrum) en la RAI 3? Transcribimos una parte de la descripción que se encuentra en la página web de la RAI:

Catia ha basado sobre esta experiencia su misión y su modo de guiar e infundir motivación en su equipo. Los marineros cuando se vistieron el traje sanitario blanco y se prepararon para socorrer a los emigrantes parecían transformarse en “ángeles” involuntarios, ellos que estaban formados para la guerra y que además se encontraban salvando vidas en la desolación de un Mediterráneo que a veces da miedo.

Para el Prix Italia, 87 entidades radiotelevisivas públicas y privadas, en representación de los cinco continentes, han sido invitadas a la manifestación. Los tiempos no son nada casuales: si Fuocoammare llegaba rápidamente antes del ataque a Libia e inmediatamente después de la propaganda alemana sobre la acogida de los prófugos sirios, el film para la TV y el premio de la RAI llegarían en una fase avanzada de la guerra, en la que es presumible que aumente también el número de personas en fuga. Todavía una vez más asistimos a un fenómeno de reproducción y multiplicación del imaginario establecido. Tenemos la masacre del 3 de octubre y la falsificación de los datos, impulsada por medio de los aparatos mediáticos del poder, siempre la RAI a la cabeza. La retórica en torno al 3 de octubre es después reproducida cada año a través de la manifestación de conmemoración que se hace en Lampedusa, estando a la cabeza el Comité 3 de octubre. Esta retórica y su falsificación están trasladadas al film Fuocoammare, que a su vez es puesto en circulación a través de artículos, citas y proclamas políticas. Lampedusa es uno de los mejores ejemplos de lo que Marc Augè llama “funcionalización-fraudulentización” del mundo en el proceso de mediatización.

También en el campo de los muesos, los mismos sujetos que han construido el imaginario colectivo han levantado en Lampedusa el “Museo de la confianza y el diálogo”. Recientemente Pietro Clemente publica en su libro “Diálogos mediterráneos”, un interesante artículo sobre los museos donde hace una reflexión también sobre Lampedusa.

Son los objetos, por tanto, también un mundo de fuerzas a explorar, dotados a veces de fuerza mágica, como en algunos museos africanos y nativos americanos vienen recordando, potenciales fundadores de museos y objetos mágicos de los coleccionistas, pero también realidad distinta para rastrear líneas antropológicas de varios mundos. Pienso ahora en las varias iniciativas de museografía que están naciendo en Lampedusa en torno a la dramática transformación de aquella isla en una interface mundial de los procesos migratorios del sur al norte del mundo. Pienso, perplejo, en el proyecto del Museo de la Confianza, inaugurado recientemente en Lampedusa por el presidente Mattarella y tantas autoridades, con óperas de grandes músicos, un Caravaggio que viene de los Uffizi, un documento arqueológico del museo del Bardo de Tunez, todo ello “orientado hacia un museo de la confianza y el diálogo por el Mediterráneo”. Difícil abordar el mundo migratorio con nuestros objetos-símbolos traídos de museos que son a su modo expresiones de una cultura de élite. ¡Cuánto ingente esfuerzo si se desperdicia también en el dialogo entre museos y poder!: ¡cómo no pensar que el gran proyecto euro-mediterráneo del Museo Marsiglia (hijo del MNATP de Paris allí transferido y enlatado), el MUCEM, Museo de las civilizaciones de Europa y del Mediterráneo, buscaba justamente construir una historia común del mundo europeo y mediterráneo! Lo he considerado también como inútil miembro del Comité Científico: debería estar allí esa experiencia como punto de referencia para que lo que llega a Lampedusa, no sea desviado hacia caminos propiciados por el gobierno francés, para gloria de Francia, y no para el diálogo entre los pueblos. Recuerdo que al inicio del verano de 2009 la asociación Simbdea envió una carta de protesta al ministerio francés de la cultura. Lo increíble fue que recibimos una respuesta, escrita por el entonces ministro Mitterand, sobrino del expresidente socialista y miembro del gobierno de derecha, que nos tranquilizó, pero la vuelta se produjo y permanece: de hecho el más grande museo francés sobre la cultura popular europea, creado por G.H. Rivière, está enlatado en Marsiglia. Se recomienza siempre de cero, también en Lampedusa. ¿Les puedo decir que durante una decena de años eruditos serios han recorrido el Mediterráneo para rastrear rutas de técnicas, saberes y materiales? ¿Qué justamente los lugares que ahora son el centro de la guerra conectan con nuestra historia medieval y moderna? Nadie te quedaría para escuchar. Sobre el Museo (25) de la Confianza, se entiende la buena voluntad, la desorientación, bastante menos se entiende la inversión que se pretende, si se piensa en un valor universal que honra la acogida: pedazos de museo en el sentido antiguo del término. Estos exigencias transcendentes, que buscan fundarse sobre vidas negadas, están mejor en la obra de Mimmo Paladino, la puerta que acoge simbólicamente a los muertos ahogados en el mar, “La puerta que guarda África en el recuerdo de quienes no han llegado nunca”. Y estamos también en los proyectos de recogida de objetos de migrantes de la asociación Askavusa (la descalza) de Lampedusa. (http://www.askavusa.com/about/), en la foto de Matt Cardy a los objetos abandonados en los campos de retención de los prófugos, en especialmente en Grecia. (35).

Desde hace añols asociamos nuestro trabajo de recuperación de la memoria con los analisis políticos e históricos, con la praxis cotidiana, asociando los estudios sobre migraciones con luchas en el territorio. Desde hace tiempo habíamos rechazado ser parte del gran aparato político/mediático y rechazado financiamiento de personajes como Soros o su fundación Open Society, que son parte de aquella galaxia de sostenedores de los Derechos Humanos y de la democracia que han desmantelado las conquistas de los trabajadores y desestabilizado las naciones. En la retórica trituradora han terminado también los estados naciones, última institución política que puede frenar la expansión total del capital neoliberal. La retórica del mundo sin muros y fronteras es repetida como un mantra vacío de sentido y ubicación político/histórica. Así, también, los más bien intencionados pero estúpidos, se han encontrado involucrados en el discurso neoliberal e imperialista. También aquí en Lampedusa el rechazo de tal paradigma juega un papel importante: “proteger las personas y no las fronteras” es uno de los eslóganes del Comité 3 de octubre y es lo que se lee delante del muro antes de entrar en el muello Favaloro (el mujelle desde el cual los militaren llevan a los emigrantes y de donde después los trasfieren al Hot Spot en autobús).

Pero las fronteras son un acto politico, como lo son los estados naciones. No son datos naturales y no implican prácticas predefinidas e inmutables. Una de sus críticas y redefiniciones desde el punto de vista de los subalternos puede entonces asumir un cierto sentido; la idea de su supresión, desde una óptica capitalista y globalista, óptica oculta en el buenismo humanitarista, no tiene drásticamente ningún otro sentido. Lampedusa, entonces, un mito que también está invertido. Un mito sin mito, poblado de “héroes normales”.

——-

Notas.

1 Sobre la base de los testimonios de naufragos y de los primeros socorristas y de los documentos de los que hemos podido conseguir.

2 Un militar del ejército italiano de origen eritreo llegado a la isla para estar cerca de los sobrevivientes en el día siguiente al naufragio.

3http://palermo.repubblica.it/crónica/2013/10/03/news/lampedusa_naufraga_barca_después de_incendio_82_vittime_entre _ellos_mujer_encinta_y _2_niños _pero_faltan_los_nombres_250_personas-67793321/

4 Oficina de prensa de la Alcaldesa de Lampedusa e Linosa, 6 octubre 2013.

5 Testimonio de Vito Fiorino, uno de los primeros socorristas.

6 http://www.unita.it/immigrazione/strage-lampedusa-y-polémica-sobre-socorro-br-la-gente-en-agua-y-lo que-pensabamos–filmar-1.525488?page=4.

7 El ministro de la Defensa, Pinotti – 1 ottobre 2014 – respuesta al interrogatorio n4-01005.

8 http://frontex.europa.eu/operaciones/archivo-de-operaciones/XEzK5K.

9 Cfr. (JRS Dispatches, Europa: control fronterizo y tutela de los derechos humanos, http://it.jrs.net/newsletters_detail_L4?ITN=MC-20120730051529.

10 (L. Eduati, in «L’Huffington Post» 11/10/2013, http://www.huffingtonpost.it/2013/10/11/lampedusa-eurosur_n_4084899.html.

11 Ibidem.

12 F. Gatti, La verità sul naufragio di Lampedusa. “Cosi l’Italia ci ha lasciato morire”, http://espresso.repubblica.it/inchieste/2013/11/07/news/la-verita-sul-naufragio-di-lampedusa-aquella – masacre- se- podía- evitar-1.140363.

13 Cfr. http://livesicilia.it/2013/10/14/naufragio-lampedusa-cadaveri-marina-militare-vittime-bimbi-di-6-mesi_386758/.

14 Oficina de prensa de la Sindaco di Lampedusa e Linosa, 28 ottobre 2013.

15 Musica en Lampedusa. Sabir el festival de la polémica, http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/09/20/musica-a-lampedusa-sabir-il-festival-delle-polemiche/1127635/.

16 De la web oficial del Comité 3 octubre, http://www.comitatotreottobre.it.

17 Ibidem.

18 Carta dirigida al Sindaco di Lampedusa e Linosa, Giusi Nicolini, Lampedusa 01/03/2014.

19 http://lospiffero.com/ls_article.php?id=22316.

20 M. Akkerman, Frontiera di guerra. Come i produttori di armamenti traggono profitto dalla tragedia dei rifugiati in Europa, 2016, in http://www.disarmo.org/rete/docs/5039.pdf.

21 Ibidem.

22 F. Spinelli, Viaggio tra le lobby che influenzano le politiche migratorie europee ,

in «Internazionale», 22 settembre 2016.

23 http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/04/14/marina-militar-la-nave-humanitaria-se-trasforma-en-portaviones-y-estallan-los-costes-tácitos-en el-parlamento/2634448/.

24 (P. Ansart, Marx e la teoria dell’immaginario sociale, in (a cargo de) E. Colombo, L’immaginario capovolto, Eleuthera, Milano 1987, p. 82.

25http://www.dinamopress.it/inchieste/lo-spettacolo-del-confine.

26 Achille Mbembe, “Politiques de l’inimitié”, La Découverte, 2016.

27 http://www.cinemafrica.org/spip.php?article1677.

28http://www.televisionando.it/articolo/lampedusa-la-fiction-con-claudio-amendola-20-e-21-settembre-su-rai-1/119359/-

29http://palermo.repubblica.it/cronaca/2016/06/10/foto/richard_gere_a_lampedusa_pranza_con_i_giovani_migranti-141725926/1/#2.

30 Ibidem.

31 http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2016-07-08/immigrazione-grasso-a-lampedusa-l-europa-o-inizia-o-finisce-135134.shtml?refresh_ce=1.

32 http://agrigento.gds.it/2016/07/23/migranti-gelli-pd-lhotspot-di-lampedusa-e-inadeguato_543228/. Aquí seguido un link con alguna foto sobre las reales condiciones del Hot Spot de Lampedusa y una ampliación sobre la visita de Grasso a Lampedusa, https://askavusa.wordpress.com/2016/07/07/tutto-grasso-che-cola/.

33 http://www.iltempo.it/adn-kronos/2016/02/25/cinema-boldrini-riceve-rosi-da-fuocoammare-prezioso-aiuto-a-migranti-1.1513029?localLinksEnabled=false 34 Comunicación traducida y difundida por el Collettivo “Askavusa”.

35 http://www.istitutoeuroarabo.it/DM/i-musei-tra-nuove-missioni-e-vecchie-immagini-orhan-pamuk-claudio-magris-e-il-senso-comune/